Es posible que hayas visto recientemente algunos de los malsanos dramas internos que envuelven a la "comunidad" Bitcoiner, especialmente en torno a quién es -y quién no es- un "maximalista".
Un maximalista de Bitcoin, en la definición más amplia posible, es una persona fuertemente invertida en Bitcoin que cree que Bitcoin es la única criptomoneda que importa y que todas las demás criptomonedas son, si no estafas, al menos distracciones de este único y valioso proyecto.
El propósito de ese proyecto sigue siendo un tema de intenso debate dentro del mundo maximalista: Hay teóricos monetarios que creen que la "dureza" natural de Bitcoin garantiza su futuro estatus como moneda de reserva mundial; otros que creen que debería servir sólo como un amortiguador contra la interferencia del gobierno en la oferta de dinero; otros que consideran el ideal cypherpunk de resistencia a la censura como el caso de uso máximo y desprecian otras criptomonedas principalmente porque dependen de una arquitectura de seguridad inferior.
Es el primer grupo, los teóricos del dinero duro -conocidos como "toximaxis" por su tendencia a ser agresivos en Twitter con cualquiera que no comparta sus puntos de vista- los que están actualmente en crisis.
Recientemente, han fustigado a un antiguo aliado, el empresario y ensayista Nic Carter, después de que éste revelara en Twitter que su fondo, Castle Island Ventures, había invertido en una empresa que desarrollaba una funcionalidad de inicio de sesión basada en una wallet que no tenía nada que ver con Bitcoin. Los maximalistas estallaron ante la aparente traición de un prominente partidario. Carter se reincorporó con un post en Medium en el que catalogaba el maximalismo como una "enfermedad", y luego se le vio confraternizando en broma con un temido "no-coiner". Todo fue muy infantil y vergonzoso.
Pero no era la primera vez que un Bitcoiner prominente —como seguramente sigue lo siendo Carter— buscaba activamente distanciarse de un movimiento cuya obsesión por la pureza le resta continuamente el apoyo de personas influyentes que de otro modo serían aliados naturales.
El grupo no deja de alejar a posibles compañeros de viaje: Los tuiteros Udi Wertheimer y Hasu huyeron disgustados no hace mucho, y el antiguo héroe de los Bitcoiners, Nassim Taleb, llegó a retractarse amargamente de su prólogo de un texto económico maximalista fundacional.
Otros han suavizado su retórica. Alex Adelman, CEO de la aplicación de recompensas por compras en Bitcoin, Lolli, ahora se llama a sí mismo "optimista de Bitcoin" y elogió la cultura NFT en NFT NYC, y el antes celoso maximalista Dan Held dice que es un "muchista de Bitcoin".
Eso por no hablar de la serie de pioneros de Bitcoin que hace tiempo pasaron a abrazar un enfoque multiconfesional de las criptomonedas, como Erik Voorhees de ShapeShift, Roger Ver de Bitcoin.com y Jesse Powell de Kraken. Y luego están los pragmáticos, como Carter y Anthony Pompliano, que ven con buenos ojos la vanguardia fanática de Bitcoin, hasta que la misma se vuelve contra ellos.
También hay una clara sensación de que el proyecto del maximalismo del dinero duro se está canibalizando a sí mismo, que hay una podredumbre entre sus principales adherentes. Es notable que muchos en el propio grupo central, incapaces de resistirse a una atractiva oportunidad de mercado, han abrazado proyectos que antes habrían escandalizado a los virtuosos.
Por ejemplo, otro antiguo maximalista, Eric Wall, me dijo que abandonó el movimiento cuando las voces influyentes se volvieron "cada vez más hostiles" a su interés en las cadenas de capa 2 de Bitcoin llamadas "drivechains", una forma de explorar "funcionalidades de altcoins" como contratos inteligentes y plataformas de intercambio descentralizadas a través de Bitcoin. Los planes de Drivechain acabaron por ser abandonados por razones técnicas recónditas, y Wall buscó en otra parte.
"Así es como salí del maximalismo", dijo. Fue "la constatación de que la capa base de Bitcoin no iba a impulsar estas interesantes funcionalidades que vemos en otras cadenas, como la tecnología de prueba de conocimiento cero para la escalabilidad y la privacidad, por ejemplo".
La ironía fue que esas mismas personas, principalmente empleados del influyente desarrollador Blockstream, lanzaron más tarde Liquid, una red "sidechain" al estilo de Ethereum que permite la venta de tokens y las finanzas descentralizadas en la blockchain de Bitcoin, tal y como Wall había esperado ver. Cuando Ethereum explotó el año pasado, Blockstream quería claramente un trozo del pastel, comercializando una serie de lanzamientos de NFT en la plataforma justo cuando el mercado de las NFT empezaba a bullir de verdad.
Liquid no ha despegado realmente. La mayoría de los bloques de Liquid tienen una media de una transacción: el minero paga por el privilegio de verificar el bloque. El fracaso se debió a "una falta de comprensión de los seres humanos", dijo Wall. Añadió que los desarrolladores de Liquid, cegados por su lealtad a Bitcoin, no tuvieron en cuenta cuestiones como la experiencia del usuario y la adecuación del producto al mercado. "Hay que entender a los humanos para comprender por qué Liquid no es atractivo. Blockstream sólo se preocupa de sus propios argumentos anales, que no es la forma en que se logra un impacto en el mundo". (Blockstream no respondió a una solicitud de comentarios).
Del mismo modo, en los últimos años, los maximalistas han apoyado las plataformas que permiten la venta de tokens basados en Bitcoin, y muchos defienden las stablecoins centralizadas como Tether, reconociendo su papel para garantizar la capitalización y la liquidez de Bitcoin. El apoyo a la imposición de Bitcoin como moneda de curso legal en El Salvador por parte del autoritario Nayib Bukele fue un espectáculo particularmente irritante.
Todo esto nos lleva a preguntarnos: ¿Están los maximalistas muy contentos de traicionar sus ideales cuando se presenta la oportunidad? ¿Las grandes ganancias obtenidas en otras partes del mercado de criptomonedas los corrompieron tan fácilmente?
Pete Rizzo, un antiguo editor de CoinDesk que ahora trabaja para la plataforma de intercambio de criptomonedas Kraken y que se identifica activamente como maximalista (aunque de un tipo sutilmente diferente), me dijo que nada de lo anterior constituía una "podredumbre" o una traición a los principios: que el problema no eran ni los tokens ni las NFT ni las stablecoins. Más bien, dijo, el peligro que se presenta para los inversores minoristas son las ofertas de valores no reguladas en plataformas como Ethereum.
"La crítica", dijo, "no es que los tokens que no son Bitcoin sean malos en sí mismos, sino que están estructurados de tal manera que la responsabilidad se impone a los inversores minoristas".
Las NFT se originaron en realidad en la plataforma de Bitcoin Counterparty, añadió (¡esto es cierto!), y el intento de llevarlas a Bitcoin no es una gran traducción. "El maximalismo de Bitcoin sólo afirma que Bitcoin es la única criptomoneda descentralizada", dijo. "Es la única en la que la acumulación de valor y el funcionamiento se producen por igual, por lo que es mejor esforzarse en construir todas las cosas de nuevo en bitcoin (por mucho tiempo que eso lleve), con el objetivo deseado de llevar todo lo posible a ella".
Sin embargo, la declaración de Rizzo de un enfoque profundamente basado en los principios es difícil de cuadrar con la realidad de los muchos proyectos secundarios de los maximalistas: su apoyo, por ejemplo, al ya mencionado Tether, que funciona con Ethereum y que históricamente ha sido menos que honesto con los inversores minoristas, o los casos clave en los que los maximalistas no han aportado, de forma deliberada, ninguna innovación a Bitcoin. Quién, por ejemplo, puede olvidar el momento en que el antiguo potentado de Blockstream, Samson Mow, uno de los grandes críticos de Carter el mes pasado, respaldó —jaja— un token de Ethereum.
Rizzo argumentó que ese token sólo era accesible para los inversores acreditados y que no suponía un riesgo para los humildes inversores minoristas, pero entonces hay que preguntarse: ¿Dónde traza la línea esta gente? ¿Se trata de valorar un caso de uso de Bitcoin por encima de todo? ¿O de asegurarse de que cualquier innovación en criptomonedas sólo funcione con Bitcoin? ¿O que no se desplume a los minoristas? ¿Qué pasa con todo el país que fue desplumado por el abortado "bono Bitcoin" de Bukele?
Luego está el exceso de promesas elevadas y modelos de predicción bizantinos que, uno tras otro, se han quedado en nada: el modelo "stock-to-flow", el incesantemente exagerado "halving", Bitcoin como "cobertura inflacionaria", como "efectivo digital", cada uno de ellos finalmente abandonado cuando las predicciones no se confirman. Otros supuestos principios maximalistas, como la aversión a la interferencia del Estado, son igualmente prescindibles: Recientemente, los maxis, entre los que se encuentra el multimillonario de Bitcoin Michael Saylor, pidieron a los reguladores que cerraran las redes de competidores como Ethereum, incluso cuando intentan beneficiarse de las imitaciones.
Hay que preguntarse qué representa el maximalismo, si es que representa algo. En opinión de Rizzo, la corriente actual del maximalismo del dinero duro tiene poco en común intelectualmente con el ethos anarcocapitalista de libre mercado que lo originó, y Rizzo observa que muchos de los más orgullosos partidarios de la línea dura libertaria de Bitcoin, como Ver y Voorhees, se marcharon hace tiempo con la intención explícita de buscar otras oportunidades. El núcleo restante ha abrazado una versión cuasi-teológica de la marca de estilo de vida de la ideología, despojada por completo del libertarismo y sus tentaciones, vendiendo aceiticos y dietas keto. Evidentemente, también hacen incursiones en los mercados de criptomonedas más amplios, pero sólo al amparo de una serie de justificaciones abstrusas.
En el mejor de los casos, esta marca particular de "maximalismo" es ahora una ideología veleta, que se adopta y abandona con cada corrección del mercado. Al igual que el grupo de chicas Sugababes y sus fungibles miembros, la doctrina es todo forma y cero contenido. Es un ideal vacío que no significa nada duradero, lo suficientemente rígido como para infundir devoción, pero lo suficientemente voluble como para sobrevivir a las inevitables traiciones de sus adherentes más "tóxicos".
Por eso creo que el maximalismo de Bitcoin durará para siempre