Lleva tiempo construir una operación de prensa tan eficaz que se pueda considerar una multa legal de 100 millones de dólares como una victoria, pero Craig Wright, el informático australiano que dice ser el creador de Bitcoin, lo consiguió.
El martes, Wright, de 51 años, fue obligado a pagar 100 millones de dólares a una empresa llamada W&K Info Defense que creó con el fallecido desarrollador Dave Kleiman.
A principios de 2018, Ira, el hermano de Kleiman, demandó a Wright en un tribunal de Miami, unos años después de que Wright debutara con la afirmación de que había inventado Bitcoin. Ira alegó que Wright diseñó el protocolo de Bitcoin con Dave bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto, pero también que Wright se apropió indebidamente de una gran parte de los primeros Bitcoins que él y Kleiman supuestamente minaron (actualmente valorados en unos 50.000 millones de dólares) y a los que el patrimonio de Kleiman tenía derecho. En el juicio de Miami, ambas partes parecían estar de acuerdo en que Wright era una de las personas que estaban detrás del famoso creador, por lo que el tribunal no insistió en la cuestión.
Finalmente, el jurado determinó que Wright no había robado de la operación minera del dúo, y no se le obligó a desembolsar miles de millones. Sin embargo, el tribunal condenó a Wright a pagar a la empresa conjunta 100 millones de dólares por daños y perjuicios relacionados con la "conversión", el uso indebido de la propiedad ajena.
Rápidamente, la formidable maquinaria de prensa de Wright—en particular un medio llamado CoinGeek que salta regularmente en su defensa—entró en acción, con medios tan prodigiosos como la BBC informando que Wright ganó el "derecho a conservar miles de millones de dólares". El titular del Telegraph gritaba: "Soy Satoshi Nakamoto: El autoproclamado creador del bitcoin se impone en un caso legal". La CNBC fue criticada por su primer encabezado: "Un jurado de Miami falla a favor de Craig Wright, declarándolo único creador del bitcoin". El sitio web lo corrigió más tarde.
Este caso no era sobre si Wright es Satoshi. El caso era estrictamente sobre si Wright se apropió indebidamente de miles de millones de dólares en Bitcoins de la empresa conjunta con Kleiman; el jurado dictaminó que no lo hizo. Esa fue la "gran victoria". Pero aun así, Wright fue abofeteado con una sentencia de 100 millones de dólares, un pequeño hecho que múltiples documentos desestimaron como insignificante en el contexto de su supuesta fortuna multimillonaria, que puede incluso no existir.
El equipo de prensa de Wright tiene un historial de giros. En 2019, por ejemplo, Wright registró un derecho de autor para el libro blanco de Bitcoin, alegando que equivalía al "reconocimiento del gobierno" de que él era Satoshi. Aunque eso fue rápidamente socavado cuando otra persona registró su propio derecho de autor a los pocos días, Wright, en un correo electrónico enviado a mí en ese momento, se mantuvo firme: "¡Ahora podemos mostrar ambos nuestras credenciales y ver quién acaba llevando un traje naranja!". (Los registros falsos sólo conllevan una multa de 2.500 dólares). O, del mismo modo, cuando un caso de difamación presentado por Wright contra el evangelista de Bitcoin Roger Ver fue desestimado en los tribunales, Ed Pownall, relaciones públicas de Wright, me aseguró que el caso "sólo fue desestimado por la jurisdicción, no por el contenido". (Ese caso fue finalmente rechazado por segunda vez).
Sin embargo, la última ronda de informes crédulos muestra hasta qué punto el equipo de Wright ha logrado manifestar una nueva realidad en la que todos los acontecimientos sólo sirven para reivindicar a Craig Wright.
Si crees que Wright es Satoshi, entonces no te molestan sus supuestas publicaciones atrasadas con inconsistencias; sus evasivas en los tribunales; sus despilfarros en amenazas legales que parecen caer con frecuencia en el olvido; o su incapacidad para demostrar que es Satoshi usando las claves privadas originales del misterioso personaje.
Si crees que Wright es Satoshi, también crees que está en posesión de esa inmensa fortuna de Bitcoin. Lo que significa que los 100 millones de dólares que debe a Kleiman son realmente una miseria, en relación con lo que supuestamente tiene. Así que cuando The Guardian anuncie que ha ganado el caso, asentirás con entusiasmo. También te llevará a una conclusión un tanto circular: que el resultado del juicio, como dice The Telegraph, "demuestra que [Wright] es el misterioso creador de Bitcoin".
La lógica defectuosa aquí es concluir que los daños concedidos al patrimonio de Kleiman implican algún tipo de reconocimiento judicial de que Wright es Satoshi. El propio Wright declaró a Bloomberg: "Es evidente que el jurado ha considerado que yo lo soy [Satoshi Nakamoto] porque, de lo contrario, no se habría concedido ninguna indemnización. Y lo soy".
Incluso se podría decir que habría sido mejor para él que se le impusiera la multa completa de 50.000 millones de dólares, una suma a la que sólo tendría acceso el verdadero creador de Bitcoin.
Esta opinión requiere que se ignoren las obvias implicaciones éticas del argumento de Wright: que robó a un hombre enfermo que lo consideraba un amigo. Más allá de eso, el hecho de que Wright fuera obligado a pagar una indemnización por daños y perjuicios no equivale a la confirmación de que es Satoshi porque, como dice a Decrypt el abogado de D.C. especializado en blockchain Stephen Palley, "el tribunal partió de la premisa de que no necesitaba decidir quién era Satoshi, y el jurado tampoco no se pronunció sobre esa cuestión."
Desde esta perspectiva, el juicio se desarrolló como una serie de precarios engaños, un juego del huevo y la gallina legal en el que estos hechos básicos de la demanda de Kleiman quedaron sin examinar. (El centro del caso era la relación comercial del dúo, interrogada a través de los correos electrónicos que salieron a la luz en la presentación de pruebas). En esta interpretación de los hechos, Wright se jugaba su reputación por ser Satoshi; Kleiman afirmaba que Satoshi le debía dinero; ninguno de los dos podía echarse atrás, por lo que el caso siguió adelante sobre bases falsas. Es realmente extraño, cuando se piensa en ello, que un juicio de años de duración pueda haber procedido a partir de un "hecho" económicamente útil pero altamente discutible acordado entre el demandante y el demandado. Así que el veredicto del jurado no fue un "reconocimiento" ni mucho menos—las reclamaciones de Satoshi de Wright no fueron reivindicadas.
Esto también significaría que Wright no tiene la inmensa fortuna que supuestamente está en su poder, lo que significa que 100 millones de dólares no es una suma pequeña para él. Así que la verdadera prueba puede ser si Wright puede permitirse pagar rápidamente los 100 millones de dólares.