We do the research, you get the alpha!
Dans une lettre de 18 pages adressée au juge Lewis A. Kaplan, l'avocat de la défense de Sam Bankman-Fried a plaidé contre la révocation de sa liberté sous caution récemment demandée par le gouvernement américain.
La défense a qualifié les arguments de «très minces» et «reposant fortement sur des hypothèses, des inférences non étayées et des insinuations».
Lors d'une audience le 26 juillet, le ministère de la Justice représentant le gouvernement dans l'affaire contre l'ancien dirigeant de la crypto a plaidé en faveur de la révocation de sa liberté sous caution, l'accusant de «manipulation de témoins et d'entrave à la justice».
Le juge Kaplan avait demandé aux deux parties de soumettre des déclarations écrites sur la question.
Le 28 juillet, le ministère de la Justice a déposé sa motion, accusant Bankman-Fried d'avoir divulgué des documents à un journaliste du New York Times dans le but de manipuler un témoin clé, l'ancienne PDG d'Alameda Research et ex-petite amie de Bankman-Fried, Caroline Ellison, entre autres choses.
La défense a répondu à la motion du gouvernement mardi. Le DOJ ni la défense de Bankman-Fried n'ont immédiatement répondu à la demande de commentaire de Decrypt.
« Les insinuations ne sont pas des preuves », déclare la défense de Bankman-Fried
Sam Bankman-Fried, le co-fondateur de l'échange FTX désormais fermé et d'Alameda Research, a été arrêté aux Bahamas avant d'être extradé aux États-Unis.
Neuf jours plus tard, le 21 décembre, il a obtenu une libération sous caution. Le DOJ souhaite maintenant remettre Bankman-Fried en détention provisoire.
Lors de l'audience de mercredi dernier, le gouvernement a soutenu que le défendeur avait eu plus de 100 appels téléphoniques avec un journaliste du New York Times au cours desquels il a partagé des documents personnels d'Ellison qui ne faisaient pas partie des éléments découverts par le gouvernement.
En réponse, la défense a écrit mardi que « les insinuations ne sont pas des preuves », affirmant que le gouvernement n'avait aucune preuve que Bankman-Fried avait partagé les documents.
La défense a expliqué que Bankman-Fried avait partagé des documents avec le journaliste qui étaient déjà connus du journaliste. Son conseil a ensuite accusé le gouvernement d'avoir partagé les documents et a demandé qu'une audience soit tenue sur cette question.
Le gouvernement avait également soutenu que Bankman-Fried utilisait l'application de messagerie chiffrée Signal pour communiquer avec d'autres témoins et utilisait un réseau privé virtuel (VPN) pour masquer son activité en ligne.
Le tribunal avait précédemment interdit à Bankman-Fried de contacter les employés de FTX et d'Alameda ou d'utiliser des communications chiffrées en février.
La défense a noté que Bankman-Fried avait le droit d'utiliser Signal et a produit des preuves pour montrer que les actions de Bankman-Fried n'étaient pas «de mauvaise foi ou d'intention impropre» et qu'il utilisait un «VPN pour regarder du football».
D'autres arguments inclus dans la lettre de l'avocat de la défense étaient que le Metropolitan Detention Center entraverait ses efforts de défense car les détenus n'ont pas accès à Internet et qu'il est «actuellement en crise de personnel».