We do the research, you get the alpha!
Twitter a perdu son appel d'une décision de justice qui a tenu la société pour mépris de cour pour ne pas avoir répondu promptement à un mandat de perquisition demandant des informations relatives au compte Twitter de l'ancien président Donald Trump, même si la plateforme de médias sociaux a finalement obtempéré.
La décision originale, qui comportait également une sanction de 350 000 dollars, a été rendue en mars, et le rejet de l'appel de Twitter a été prononcé le 18 juillet. Mais les détails de l'affaire n'étaient pas publics et n'ont été révélés que mercredi, avec des informations scellées par le tribunal.
L'affaire fait partie de l'enquête très médiatisée du conseiller spécial Jack Smith sur l'émeute du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis à Washington, D.C.
Bien que les dépôts judiciaires ne précisent pas quelles informations Twitter a finalement fournies - le mandat de perquisition du 17 janvier demandait à Twitter de «produire des données et des documents liés au compte Twitter '@realDonaldTrump'» - il est probable qu'il s'agisse de messages directs échangés avec d'autres utilisateurs de Twitter. Le reste de l'activité de Trump sur la plateforme était constitué de publications publiques partagées avec ses 88 millions d'abonnés, jusqu'à ce qu'il soit expulsé du site après l'émeute.
Selon le dépôt, le gouvernement a eu du mal à remettre à Twitter le mandat de perquisition et l'ordonnance de non-divulgation.
«Le gouvernement a essayé de soumettre les documents via le site web de Twitter pour les demandes légales, pour découvrir que le site était inopérant», explique le dépôt, notant que la soumission semblait avoir été effectuée deux jours plus tard. «Cependant, lorsque le gouvernement a contacté l'avocat de Twitter pour vérifier l'état de la conformité de Twitter, l'avocat de Twitter a déclaré qu'elle 'n'avait rien entendu à propos du [mandat] [d'arrêt].'»
La décision et l'appel
En plus de fournir les documents demandés avec le mandat de perquisition, Twitter était également soumis à une ordonnance de non-divulgation, l'empêchant d'informer Trump ou toute autre personne que le mandat avait été délivré.
«Le tribunal de district a estimé qu'il existait des 'motifs raisonnables de croire' que la divulgation du mandat à l'ancien président Trump 'mettrait sérieusement en péril l'enquête en cours' en lui donnant 'l'occasion de détruire des preuves, de modifier des comportements, [ou] d'informer des complices», explique le dépôt du tribunal.
Twitter a finalement résisté, arguant que l'ordonnance de non-divulgation violait ses droits du Premier Amendement. La société a déposé une requête le 2 février demandant l'annulation de l'ordonnance. Lors d'une audience le 7 février, le tribunal a rejeté cet argument et a ordonné à Twitter de produire les documents demandés avant 17 heures ce jour-là, sous peine d'amendes journalières croissantes à partir de 50 000 $, doublant chaque jour.
Le tribunal a adopté le «taux géométrique», notant que Twitter a été vendu pour plus de 40 milliards de dollars et que la valeur nette de son propriétaire était de plus de 180 milliards de dollars.
La société a mis trois jours pour se conformer, ce qui a entraîné une ordonnance de mépris et une amende de 350 000 dollars. Twitter a fait appel de ces décisions, mais le panel de trois juges de la cour d'appel du circuit de Washington D.C. a rejeté ses arguments, confirmant l'affirmation du gouvernement selon laquelle l'ordonnance de non-divulgation «sert un intérêt gouvernemental impérieux» et était «strictement adaptée».
Les médias sociaux et les mandats de perquisition
La décision de mardi est le dernier chapitre d'une bataille en cours entre le gouvernement fédéral et les entreprises de médias sociaux concernant la divulgation des informations privées de leurs utilisateurs. Les procureurs fédéraux ont de plus en plus recours à des mandats de perquisition et à des ordonnances judiciaires en vertu de la Loi sur les communications stockées pour accéder aux données détenues par les entreprises technologiques.
Les détracteurs de cette pratique soutiennent que les ordonnances de non-divulgation empêchent les entreprises de fournir un avis significatif aux utilisateurs concernés. Sous le ministère fédéral de la Justice, les ordonnances de non-divulgation expirent généralement après un an si elles ne sont pas prolongées.
Twitter travaille à rendre impossible la divulgation des messages directs envoyés sur sa plateforme en mettant en place un chiffrement de bout en bout.
«La norme devrait être que même si quelqu'un nous met un pistolet sur la tempe, nous ne pouvons toujours pas accéder à vos messages», a écrit l'entreprise en mai. «Nous n'en sommes pas encore là, mais nous y travaillons.»
La messagerie chiffrée sur Twitter n'est disponible que pour les abonnés payants de Twitter Blue et les utilisateurs vérifiés. Meta et sa plateforme Messenger pour Facebook proposent des communications chiffrées, tout comme sa plateforme Instagram - mais dans les trois cas, le paramètre est facultatif et les messages ne sont pas chiffrés par défaut.
Pour l'instant, la question est sans objet pour les utilisateurs de la nouvelle application Threads de Meta et du réseau social Bluesky sur le protocole AT, car ces services ne prennent pas en charge les messages d'utilisateur à utilisateur et les publications sont publiques par défaut.
Le réseau social Mastodon, construit sur le protocole ActivityPub, propose des messages directs d'utilisateur à utilisateur, mais la plateforme open-source ne propose pas de chiffrement par défaut, et dans la plupart des cas, les administrateurs de chaque serveur Mastodon indépendant peuvent théoriquement lire les messages de chaque utilisateur.
La vulnérabilité des messages sur les plateformes de médias sociaux est ce qui a poussé de nombreux utilisateurs vers des plateformes de messagerie chiffrées et à expiration comme Signal, Telegram et WhatsApp.